Meneame
del.icio.usTRANSGENICOS ¿DE QUE SE TRATA?
por culpa de los mismos que están metidos en la "transgenia" se utilizan vocablos que se prestan a confusión. Como que en el tema que nos ocupa hay que hilar tan fino como se pueda, resumo los "palabros" que pueden resultar equívocos.
_El Rol de los Transgénicos en la Economía Mundial
1 Generalidades.
Los productos transgénicos han actuado como una moneda de dos caras en el área económica del planeta. Por un lado, tenemos a las potencias mundiales beneficiándose de su comercialización y del monopolio que han establecido en torno a ellos; y por otra parte, se encuentran los países del “Tercer Mundo”, sirviendo como proveedores de información genética a tales naciones, y , además, cayendo en las redes de su monopolio comercial.
La mayoría de las inversiones en centros dedicados a las biotecnologías pertenecen a capitales del primer mundo, fundamentalmente de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, mientras que los países en vías de desarrollo sólo son considerados para donar el germoplasma que nutre los bancos de las compañías transnacionales, las cuales ponen posteriormente las semillas mejoradas en el mercado para ser compradas por los propios donantes del material genético. En Francia, por ejemplo, fueron patentados frijoles mejorados utilizando germoplasma de variedades chilenas.
Como empresas comerciales al fin, estas multinacionales se rigen por las reglas del mercado, y como reza el adagio “el mercado no tiene alma, sólo intereses”. Por ejemplo, en 1995 la industria biotecnológica requirió de 20 mil millones de dólares americanos, de los cuales sólo dedicó 2 millones (0,01%) a los estudios de bioseguridad, mientras que investigaciones independientes fijan la cifra necesaria en 775 millones . Así también, se estima que entre 1976 y 1994, Australia se ha beneficiado en 3 mil millones de dólares y Canadá en 300 millones por el acceso a sus recursos genéticos.
Los logros de la biotecnología, hasta ahora, sólo han ahondado el control de la naturaleza y el Tercer Mundo. En el campo de la biodiversidad, por ejemplo, los nuevos tratados aseguran el control del material genético —casi todo del Sur— por empresas y gobiernos del Norte.
De hecho, Greenpeace elaboró un informe sobre las pruebas de campo de plantas modificadas genéticamente durante el período 1986-1992. Éste señala que 846 de ellas se habían realizado en países desarrollados, mientras que en América Latina y el Caribe sólo se habían hecho 76, la mayoría fuera de todo control de bioseguridad.
El predominio del modelo económico neoliberal a nivel planetario, impone las reglas del mercado biotecnológico internacional, así como las buenas prácticas de investigación, producción y comercialización de dichos productos. A nuestras economías les está asignado un papel de proveedor de germoplasma y consumidor de AMGs en el esquema mundial de mercados. Aún así, muchos campesinos sudamericanos colaboran con las multinacionales en los ensayos de campo, cediendo sus parcelas para el cultivo de productos alterados genéticamente. A cambio, reciben una remuneración adecuada a «lo que hubieran ganado si hubiesen plantado allí algo que se pudiera vender», explican algunos.
El tránsito a la llamada era del conocimiento, está marcada por el acceso desigual tanto a las nuevas tecnologías de la información, como al dominio de la biología molecular y las biotecnologías, no sólo entre países ricos y pobres, sino entre las diferentes clases sociales dentro de cada país. Se está creando un "Cuarto Mundo" marginado del proceso de la configuración de los verdaderos instrumentos de poder de este nuevo milenio, mientras que los países del norte están hallando su mina de oro en el comercio de transgénicos y biotecnología en general, basado todo en la colaboración de los países en vías de desarrollo, como es el caso de Chile.
ndo su auténtico significado. (No se incluyen los términos que irán apareciendo con frecuencia a lo largo de los apuntes: "plásmido", "transposón", "ssDNA y tantos otros).
2 RIESGOS PARA LA SALUD
1. Sustancias empleadas en tratamientos de animales para mejorar la producción.
Yo no las incluiría aquí, pero los ecologistas si lo hacen. El mejor ejemplo, muy usado en USA (no en la UE, mas por razones económicas que por otra causa) es la hormona de crecimiento bovina recombinante utilizada para aumentar la producción de leche. En este caso, deberíamos evaluar los
riesgos para el consumidor (paso de hormona a la leche) y para los animales en los que se utiliza. Yo los considero despreciables. No hay riesgos ecológicos.
2. Sustancias empleadas en la industria alimentaria, obtenidas en microorganismos por técnicas de DNA recombinante.
Por ejemplo, la quimosina (cuajo) recombinante. Usada ya en la UE para fabricar queso. Tiene problemas burocráticos (denominaciones de origen) pero no problemas ecológicos ni riesgos para el consumidor.
3. Animales transgénicos que tengan en su leche una proteína humana, menos lactosa, etc.
No hay ninguno aún comercial, que yo sepa. Ni riesgos ecológicos ni riesgos para el consumidor.
En estos tres casos no se liberan organismos al medio ambiente. Una vaca no es un organismo que pueda "polinizar" sin control a nadie, y en los otros casos solamente se comercializan las sustancias puras obtenidas. No hay que considerar pues transferencias de genes, resistencias antibióticas, etc.
4. Vegetales transgénicos con tecnología RNA antisentido.
En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que ya en Inglaterra también. No hay riesgos ecológicos por el vegetal (si pasara el gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia de mRNA para hibridar, y aunque la tuviera, pues simplemente el fruto se apocharía más despacio). No hay riesgos para el consumidos, ni siquiera de alergias marginales.
En este caso solamente nos queda el asunto de los genes de resistencia a antibióticos. Hasta ahora tampoco veo yo ningún riesgo socioeconómico de monopolios, abusos multinacionalizaderos y demás.
5. Vegetales con un gen de resistencia a herbicida, que no se consumen
directamente por las personas.
La soja de marras. Riesgos ecológicos teóricos de transmisión de la resistencia al herbicida si:
a)- Donde se cultiva existen plantas semejantes
b)- Si tenía algún interés utilizar el herbicida para eliminar la planta salvaje.
La condición a) no se produce en Europa. La b) se les olvida, curiosamente, a todos los ecologistas que hasta hace unos días no querían ni ver a los herbicidas.
Nota: el gen no ha salido de la nada, sino de otra planta salvaje, creo que de las familia de las petunias.
6. Vegetales con gen de la toxina de Bt, que no se consumen directamente por las personas.
El maíz de la guerra de Greenpeace. Riesgos ecológicos:
a) Transmisión de resistencia. Solo si donde se cultiva existen plantas semejantes, lo que no sucede en Europa.
b) Aparición de insectos resistentes a Bt. Posible, pero menos probable que con el uso indiscriminado de la toxina propugnado por la "agricultura biológica"
c) Destrucción de insectos beneficiosos. Escandalosa y malintencionada mentira. Esto si puede suceder si se usa la toxina de Bt a voleo. Si está en el maíz, hay que comérselo antes, y ningún insecto que come maíz es "beneficioso", al menos para el agricultor.
d)Toxicidad para otras formas de vida. No, porque la toxina de Bt no afecta a aves, mamíferos, etc., que se puedan merendar el maíz, o los insectos afectados (lo que no se puede decir de los insecticidas convencionales, que de pronto pasan a ser los "buenos" de esta película.
e) Posible perjuicio a insectívoros (murciélagos, aves, etc.): Ninguno depende exclusivamente de los comedores de maíz, y los demás insectos se verán menos afectados que con sistemas químicos. Mas que perjudicial, beneficioso comparado con los plaguicidas químicos.
En los casos 5 y 6 no existe riesgo para el consumidor de ningún tipo. Lo que comemos es almidón, lecitina, glucosa, etc., que no contiene proteínas (no hay riesgo de alergias) ni DNA (ni de transmisión de resistencias a antibióticos). Existe el riesgo teórico de paso de resistencias a antibióticos en el tubo digestivo de los rumiantes cuando se utilizan como pienso.
Las resistencias antibióticos, para trasmitirse eficazmente precisan dos condiciones:
Que se trasmitan.
Que exista una presión selectiva favorable, es decir, que esté presente ese mismo antibiótico.
